Lá Hugo Chávez está acima das leis e da própria constituição daquele país.
Aí eu pergunto: Um regime onde uma pessoa está acima de todas as instituições pode ser chamado de democracia?
Segue um brilhante texto de Reinaldo Azevedo sobre instituições, democracia e respeito à Constituição.
Não
existe Poder Executivo na Venezuela — refiro-me à existência de uma
burocracia estável, que opere segundo regras. Existem os ditos
“socialistas bolivarianos” e as necessidades de uma cleptocracia que
privatizou o discurso da igualdade e da justiça social.
Não existe
Poder Legislativo na Venezuela — refiro-me à pluralidade da sociedade
representada no Parlamento. Existem, com raras exceções, pistoleiros que
manipulam a miséria material e moral da esmagadora maioria da
população.
Não existe
Poder Judiciário na Venezuela — refiro-me a juízes independentes, que
tomam decisões segundo a letra da lei. Ocorre que também não existem
leis. Os “bolivarianos” do Executivo, do Legislativo e da Justiça se
reúnem e dão suas sentenças.
Há certa
escória no Brasil, fartamente financiada com dinheiro público, que vê o
modelo venezuelano como um horizonte, uma meta, um ponto de chegada.
Esses vagabundos apreciam muito particularmente a política de Chávez
para os meios de comunicação. Os jornais e a Internet ainda gozam de
relativa liberdade de expressão e opinião naquele país. Mas há o risco
permanente de o jornalista ser alvo de um processo que pode aniquilar a
sua carreira e as suas finanças pessoais, com a possibilidade real de o
acusado ir para a cadeia. Na prática, basta que o estado decida que ele
está “mentindo”. Nas ditaduras, como sabe toda gente, a verdade é a
mentira, e a mentira, a verdade.
A
radiodifusão (TVs e rádios) se tornou monopólio do estado e de meia
dúzia de pistoleiros que decidiram enriquecer no chavismo fazendo o jogo
do tirano. Assim, não se impressionem com as sucessivas vitórias do
tiranete nas urnas. O fato de haver uma oposição ativa no país é que é
quase um milagre. Imaginem um modelo em que só um dos lados tem acesso
às TV e às rádios. Antes de ficar doente, Chávez permanecia no ar,
cotidianamente, por quatro, cinco horas a fio.
“Aquilo sim!”
A Justiça venezuelana endossou o autogolpe. Por aqui, há uma penca de petistas e petralhas que estão, a um só tempo, vibrando e lamentando: “Aquilo, sim, é que é Judiciário! Vejam como os juízes não traem aquele que os nomeou. Já o Joaquim Barbosa… Que preto mais ingrato!”.
A Justiça venezuelana endossou o autogolpe. Por aqui, há uma penca de petistas e petralhas que estão, a um só tempo, vibrando e lamentando: “Aquilo, sim, é que é Judiciário! Vejam como os juízes não traem aquele que os nomeou. Já o Joaquim Barbosa… Que preto mais ingrato!”.
Em seus
dez anos de poder, o petismo endossou todas as violências institucionais
de Hugo Chávez — dentro e fora da Venezuela. Mais do que isso: fez-se
seu caudatário, transferindo-lhe a liderança do subcontinente em vários
momentos. Foi assim com a crise em Honduras, por exemplo. O Itamaraty se
transformou em mero esbirro do chavismo e foi coadjuvante da tentativa
de provocar uma guerra civil no país centro-americano. O Brasil também
se alinhou com o ditador venezuelano no ano passado, contra o novo
governo — constitucional! — do Paraguai. Assessores chavistas tentaram
convencer a cúpula do Exército paraguaio a dar um golpe de estado. E
Banânia junto! Os petistas se juntaram a Chávez em seus permanentes
confrontos com a Colômbia. Ficou demonstrado que o ditador forneceu
armas às Farc — ele próprio admitiu que armamento venezuelano foi
encontrado com os narcoterroristas. Segundo disse, tratou-se de um
roubo… Menos realista que o próprio bandoleiro de Caracas, Celso Amorim
chegou a dizer que nada ficara provado.
Agora, o Brasil endossa, sem reservas, o autogolpe.
Como se
vê, os chavistas não demonstram compromisso nem com a Constituição que
eles próprios votaram. Como escrevi aqui há dois dias, uma ditadura não
precisa ser necessariamente discricionária — isto é, ela pode se amparar
em leis, ainda que injustas. O chavismo não tem nem esse prurido. É lei
aquilo que os capitães do mato do bolivarianismo consideram… lei. E
ponto final.
Os
petistas admiram esse modelo. Façam uma pesquisa e vocês encontrarão uma
avaliação espantosa de Lula sobre o modelo chavista: “Há democracia na
Venezuela até demais!”, disse ele. Como as palavras fazem sentido, isso
quer dizer que, para o Apedeuta, o ideal seria que aquele país fosse um
pouco… menos democrático!
Bolivarianismo desidratado
Aqui e ali, leio algumas especulações sobre as diferenças cruciais que haveria entre o petismo e o bolivarianismo chavista. É… Com efeito, são bastante diferentes. O que importa nesse debate, no entanto, entendo eu, não é essa diferença, mas os seus motivos.
Aqui e ali, leio algumas especulações sobre as diferenças cruciais que haveria entre o petismo e o bolivarianismo chavista. É… Com efeito, são bastante diferentes. O que importa nesse debate, no entanto, entendo eu, não é essa diferença, mas os seus motivos.
Cabe
perguntar: o PT não aplica o modelo chavista porque não quer ou porque
não pode? A resposta é óbvia: PORQUE NÃO PODE. Querer, ah, isso ele
quer, sim! E com ardor. Não fosse assim, não haveria esse alinhamento
automático com as decisões tomadas por aquele ditador asqueroso. Ao
apoiar Chávez de maneira incondicional, os petistas estão afirmando o
óbvio: nas circunstâncias venezuelanas, teriam feito o que ele fez e,
por intermédio de seus acólitos, ainda faz.
Eis o
busílis relevante. Lula e Chávez chegaram ao poder em circunstâncias
muito distintas. A Venezuela vinha de um quadro de desordem
institucional. As ditas “elites tradicionais” que governavam o país
haviam se desconstituído, abrindo o caminho para um aventureiro, que se
apossou da bandeira da justiça social. Não que o modelo venezuelano não
fosse um exemplo de iniquidade. Era, sim! A questão é saber por que a
alternativa tinha de golpear a democracia. Não custa lembrar que o
próprio Chávez já havia tentado liderar um golpe militar. Foi preso e
acabou anistiado — o que também era uma evidência da crise.
Lula, ao
contrário, chegou à Presidência, para sua eventual infelicidade, com as
instituições arrumadas. Recebeu de FHC, à diferença do que alardeou, uma
herança mais do que bendita: os Poderes da República eram harmônicos e
independentes; o sistema financeiro estava saneado; a inflação estava
sob controle, havia uma burocracia de estado razoavelmente
profissionalizada. Nota à margem: percebam que todos os protoditadores
da América Latina alcançaram o poder na esteira de crise violentas: além
de Chávez, Rafael Correa, Evo Morales e Cristina Kirchner.
Muito bem!
Lula não pôde governar o país como quis, mas segundo circunstâncias que
não escolhera. As instituições não eram um imenso vazio a ser
preenchido pelo voluntarismo. E agora começamos a chegar a um aspecto
interessante dessa história. Chávez, Correa, Cristina e Evo não gostavam
das limitações legais que herdaram e decidiram moldá-las à sua vontade.
E Lula?
Pois é,
meus caros… À sua maneira e dentro do que era possível, procurou fazer a
mesma coisa. É que deu, até agora ao menos, com a barbicha n’água. Como
esquecer a tentativa de censurar a imprensa por intermédio de um
Conselho Federal de Jornalismo? Como esquecer a tentativa de censurar a
imprensa de novo por intermédio do Plano Nacional-Socialista dos
Direitos Humanos? Como esquecer a permanente pressão feita pelos
petistas, ainda hoje, em favor do “controle social da mídia” — vale
dizer, em favor da CENSURA?
Malsucedido
até agora no esforço de censurar a imprensa, o bolivarianismo
desidratado do PT optou por um caminho alternativo: financia a
pistolagem da subimprensa com dinheiro das estatais. Recursos públicos
são usados, assim, para satanizar os “inimigos” do partido: a imprensa
independente, políticos de oposição e figuras do Judiciário e do
Ministério Público consideradas inconvenientes.
Mensalão e STF
Ora, meus caros, o que foi o mensalão senão um esforço deliberado de golpear as instituições, criando uma espécie de Parlamento paralelo para servir não aos interesses da população, mas ao projeto de poder de um partido? O assédio ao STF, diga-se, ficou mais do que demonstrado, até por intermédio da confissão de algumas estrelas do petismo, não é mesmo? Lula, pessoalmente, avaliou que tinha cacife para chantagear o ministro Gilmar Mendes. Felizmente, deu-se mal. Já está mais do que demonstrado que figuras de alto coturno do petismo, como direi?, debateram com Luiz Fux o processo do mensalão na reta final que antecedeu a sua nomeação. O STF, felizmente, ainda é composto por uma maioria de pessoas independentes, mas é evidente que a infiltração já aconteceu. A pauta de um partido — que, por definição, pertence a uma parte do país apenas — chegou ao tribunal.
Ora, meus caros, o que foi o mensalão senão um esforço deliberado de golpear as instituições, criando uma espécie de Parlamento paralelo para servir não aos interesses da população, mas ao projeto de poder de um partido? O assédio ao STF, diga-se, ficou mais do que demonstrado, até por intermédio da confissão de algumas estrelas do petismo, não é mesmo? Lula, pessoalmente, avaliou que tinha cacife para chantagear o ministro Gilmar Mendes. Felizmente, deu-se mal. Já está mais do que demonstrado que figuras de alto coturno do petismo, como direi?, debateram com Luiz Fux o processo do mensalão na reta final que antecedeu a sua nomeação. O STF, felizmente, ainda é composto por uma maioria de pessoas independentes, mas é evidente que a infiltração já aconteceu. A pauta de um partido — que, por definição, pertence a uma parte do país apenas — chegou ao tribunal.
Autoritário
que é em essências, o PT se organizou para criar uma CPI, a do
Cachoeira, que pretendia menos investigar malfeitos do que atacar a
imprensa, o Ministério Público e o STF. Quando ficou evidente que uma
investigação minimamente isenta faria explodir uma bomba no colo do
próprio petismo, os valentes bateram em retirada. Sim, os nossos
bolivarianos tentaram usar uma prerrogativa sagrada do Poder Legislativo
— a comissão de inquérito — apenas para se vingar dos adversários e
para intimidá-los.
Lula, o homem acima da lei
O que acaba de fazer a Justiça venezuelana? Declarou que Hugo Chávez está acima das leis — até daquelas que, na prática, ele próprio instituiu. Ao adiamento da posse — essa foi a formalidade alegada — corresponde uma outra decisão: a prorrogação do mandato. E não há absolutamente nada no texto constitucional que autorize tal medida. Eis o que chamo de uma ditadura que é também discricionária. Nem as leis que inventou para si mesma lhe servem.
O que acaba de fazer a Justiça venezuelana? Declarou que Hugo Chávez está acima das leis — até daquelas que, na prática, ele próprio instituiu. Ao adiamento da posse — essa foi a formalidade alegada — corresponde uma outra decisão: a prorrogação do mandato. E não há absolutamente nada no texto constitucional que autorize tal medida. Eis o que chamo de uma ditadura que é também discricionária. Nem as leis que inventou para si mesma lhe servem.
E por que
os três Poderes da Venezuela assim decidem? Porque, na prática, são um
Poder só, a serviço de um grupo liderado por um caudilho. Que inveja,
não é mesmo, Lula? Que sonho, não é mesmo, PT? Ora, quando as primeiras
denúncias de Valério contra Lula vieram a público, qual foi a reação
imediata de petistas e petralhas? “Em Lula, não! Não mexam com Lula!
Lula é intocável!” Não existem intocáveis no regime democrático.
Os
petistas têm sido bem-sucedidos em silenciar as oposições, mas isso se
deve mais à falta de clareza e, às vezes, de propósitos dos adversários,
que se deixaram anular pelo proselitismo virulento, do que propriamente
a seus esforços de calar os adversários. Isso não quer dizer, por outro
lado, que a nossa democracia aceite qualquer desaforo. E o maior de
todos eles, reitero, tem sido a incapacidade dos setores não petistas de
articular uma alternativa de poder.
Concluindo
Volto ao ponto. Os nossos bolivarianos ainda não conseguiram implementar a sua ditadura. Então vão se divertindo com a ditadura alheia. O único aspecto positivo nisso tudo é que esse modelo criado pelos especuladores contra a democracia — seja o mais violento, chavista, seja este nosso, mais light — depende de líderes carismáticos para se sustentar. Todos morremos: os bons e os maus; os democratas e os autoritários; os tolos e os sábios. O modelo que tiranos e candidatos a tanto deixam como herança não se sustenta sem o seu comando. Os herdeiros necessariamente se dividem e brigam pelo espólio. É o que já se vê na Venezuela. Só se optou pelo autogolpe porque os cleptocratas do bolivarianismo ainda não se entenderam sobre quem fica com o quê. A democracia resta como esperança no fundo da caixa.
O triste inverno chavista vai passar."
Volto ao ponto. Os nossos bolivarianos ainda não conseguiram implementar a sua ditadura. Então vão se divertindo com a ditadura alheia. O único aspecto positivo nisso tudo é que esse modelo criado pelos especuladores contra a democracia — seja o mais violento, chavista, seja este nosso, mais light — depende de líderes carismáticos para se sustentar. Todos morremos: os bons e os maus; os democratas e os autoritários; os tolos e os sábios. O modelo que tiranos e candidatos a tanto deixam como herança não se sustenta sem o seu comando. Os herdeiros necessariamente se dividem e brigam pelo espólio. É o que já se vê na Venezuela. Só se optou pelo autogolpe porque os cleptocratas do bolivarianismo ainda não se entenderam sobre quem fica com o quê. A democracia resta como esperança no fundo da caixa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário